ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 г. N 309-ЭС20-14671
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020 по делу N А47-9909/2019
по заявлению акционерного общества "Тандер" о признании незаконным и отмене постановления Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 17.06.2019 N 92и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество нарушило установленный порядок учета алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса не установлено.
Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности были предметом исследования судов и им дана соответствующая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что общество, зная о наличии обязанности по своевременному внесению в ЕГАИС действительных сведений о фактических остатках алкогольной продукции, длительное время не исполняло такую обязанности, и продолжало нарушать установленный порядок учета алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ