ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2017 г. N 303-АД16-18404
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2016 по делу N А04-12281/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Алексея Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области об оспаривании постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель Кириллов Алексей Михайлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 18.12.2015 N 09-18/404/258 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2016, постановление управления изменено, размер назначенного штрафа, с учетом положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снижен до 50 000 рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, нарушающие единообразие в применении и толковании судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенных проверочных мероприятий факт эксплуатации предпринимателем земельного участка территории квартала 42 г. Благовещенска (адресный ориентир: ул. 50 лет Октября, 26) в отсутствие установленных прав на него. Административный орган установил, что на данном земельном участке расположен нестационарный торговый объект - передвижной киоск по продаже продовольственных товаров, в отношении которого соответствующий договор на размещение не заключался.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Как верно указали суды, в отсутствие договора на размещение вышеназванного нестационарного торгового объекта использование предпринимателем находящегося под данным объектом земельного участка не может быть признано законным и образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.
Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ, вопреки доводам предпринимателя, не установлено. Назначенный заявителю постановлением управления штраф снижен судом первой инстанции до 50 000 рублей, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения предпринимателя и обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Оснований, обладающих свойством исключительности, для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения суды не усмотрели.
Суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления административного органа.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения положений КоАП РФ, влекущие недопустимость использования полученных административным органом доказательств и являющиеся основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления, заявителем в жалобе не приведено.
Проверяя законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций на предмет их соответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усмотрел оснований для их отмены.
Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кириллову Алексею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН