ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 г. N 305-АД18-12794
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 и акционерной компании "Тозаи Цушо Ко. ЛТД" на определения Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 и от 22.06.2018 по делу N А41-44057/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни от 23.12.2016 N 10108000-530/2016 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде 50 000 рублей штрафа, а также решения Центральной оперативной таможни от 10.05.2017 N 10119000/17ю/46А, которым оставлена без удовлетворения жалоба общества на постановление таможни,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество) и акционерная компания "Тозаи Цушо Ко. ЛТД" (далее - компания), обратились с кассационными жалобами в суд округа.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.05.2018 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу общества без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018, оставленным без изменения определением того же суда от 22.06.2018, производство по кассационной жалобе компании прекращено.
Общество и компания обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которой просят обжалуемые судебные акта отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный таможенным органом факт представления обществом (декларантом) при таможенном декларировании товаров недействительного сертификата соответствия, что послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами запретов и ограничений.
Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Оценив представленные доказательства, установив представление декларантом при таможенном декларировании недействительного документа (в рассматриваемом случае сертификата, который не относится к декларируемым товарам, а также не выдавался в установленном порядке), руководствуясь статьями 4, 179, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку обществом ввезен товар, который при его выпуске в свободное обращение подлежал обязательной сертификации, суды указали, что обществом в отношении указанного товара не были соблюдены ограничения, установленные Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства и недопущению правонарушения, не представлено и судами не установлено.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен таможенным органом в минимальном размере санкции нормы.
Суд округа, прекращая производство по жалобе компании, исходил из того, что факт упоминания компании в постановлении суда апелляционной инстанции сам по себе не является основанием для вывода о том, что этот судебный акт принят непосредственно о ее правах и обязанностях.
Обжалуемое постановление принято судом апелляционной инстанции по делу об оспаривании постановления таможенного органа, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы компании о лишении ее права на сертификат подлежат отклонению, поскольку сертификат признан недействительным исключительно для целей таможенного декларирования ввозимых по ДТ N 10108060/140915/0001026 товаров с учетом требований пункта 2 Примечаний к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных оснований для признания сертификата недействительным при проверке соблюдения декларантом таможенного законодательства при декларировании товаров не предусмотрено.
Доводы жалобы общества сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ