ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-9273
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Горячий Ключ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-35278/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2020 по указанному делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Горячий Ключ" к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Горячий Ключ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2019 N 000701, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 270 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов и материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные административным органом факты нарушений требований действующего законодательства, а именно: обществом проверка состояния дымоходов и вентиляционных каналов и при необходимости их очистки в многоквартирных домах с установленной законом периодичностью в 2018 году не проводилась; обществом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Горячий Ключ, ул. Вокзальная, 4; ул. Ново-Набережная, 1 "А"; станица Саратовская, ул. Бакинская, 17, не заключены договоры о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования. По данным причинам прокуратурой вынесено постановление от 11.02.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган вынес оспариваемое постановление от 02.04.2019 N 000701.
Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет административную ответственность.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, нормами КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Суды установили, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, административный штраф назначен постановлением административного органа в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа. Доказательств прекращения правонарушения на момент составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (принятия оспариваемого постановления) обществом не представлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН