ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2022 г. N 303-ЭС22-6665
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 по делу N А51-18017/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2020 по делу N 10702000-2126/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2020 по делу N 10702000-2126/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.02.2022 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Приморского края.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, постановлением таможенного органа от 27.10.2020 по делу N 10702000-2126/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10702070/161219/0265275 - "краб живой стригун опилио" для вывоза на экспорт в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных запретов и ограничений, общество представило лицензию Минпромторга России от 27.12.2018 N 060RU18002011555, выданную обществу на иной товар - "краб стригун опилио (живой)", добытый другими судами, то есть указанный разрешительный документ (лицензия) не распространяет свое действие на задекларированный товар, суды пришли к выводу о представлении обществом при таможенном декларировании товара недействительного документа, который мог послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений. Как установлено судами, согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования", а также утвержденным этим решением Положением вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья и Перечнем товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза вывоз диких живых животных и (или) дикорастущих растений осуществляется при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 N 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 N 45. Согласно положениям указанных нормативных правовых актов, а также Правил выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, являющимися Приложением к Протоколу о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (Приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) документом, подтверждающим соблюдение установленных ограничений является лицензия Минпромторга России, которая выдается по согласованию с Росприроднадзором на основании заключения (разрешительного документа), оформленного по установленной единой форме; внесение изменений в заключение (разрешительный документ) не допускается. В рассматриваемом случае общество представило лицензию Минпромторга России от 27.12.2018 N 060RU18002011555, основанием для выдачи которой явилось заключение Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.12.2018 N RU/2018/0068 (графа 17 лицензии). При этом, указанное заключение Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.12.2018 N RU/2018/0068 оформлено на основании трех разрешений на добычу (вылов) ВБР от 25.12.2018, выданных ПАО "НБАМР" N 252019010089 промысловому судну РШ "Солвейга", N 2502019010090 промысловому судну РШ "Генье Мару", N 252019010091 промысловому судну РС "Дарко". Вместе с тем, экспортированный по спорной декларации товар - "краб стригун опилио" добыт в период времени с 08.12.2019 по 15.12.2019 иным судном МРТК "Янтарь" по иному разрешению на добычу (вылов) ВБР от 29.01.2019 N 252019010471, то есть документу не указанному в заключении Росприроднадзора от 26.12.2018 N RU/2018/0068 на основании которого была выдана лицензия Минпромторга России от 27.12.2018 N 060RU18002011555. Таким образом, представленная обществом при декларировании спорного товара лицензия Минпромторга России от 27.12.2018 N 060RU18002011555 не является документом, подтверждающим соблюдение обществом запретов и ограничений в отношении экспортируемого товара, добытого МРТК "Янтарь", поскольку распространяет свое действие на товары, добытые иными судами по иным разрешениям на вылов ВБР.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа, отказав обществу в удовлетворении заявления.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения. Общество приводит доводы о том, что действительно основанием для получения лицензии Минпромторга России явилось заключение Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.12.2018 N RU/2018/0068, которое было выдано на основании указанных выше разрешений на добычу (вылов) ВБР от 25.12.2018, выданных ПАО "НБАМР" промысловыми судами РШ "Солвейга", РШ "Генье Мару", РС "Дарко", однако в дальнейшем ПАО "НБАМР" арендовало промысловое судно "Янтарь" и получило на него разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов от 29.01.2019 N 252019010471, которое выдано за счет перераспределения квот, оформленных по ранее выданным трем разрешениям, послужившим основанием для получения заключения Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.12.2018 N RU/2018/0068. Вместе с тем из разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов от 29.01.2019 N 252019010471 промысловым судном "Янтарь" не следует, что оно получено за счет перераспределения квот, оформленных по ранее выданным трем разрешениям. Доводы общества не опровергают вывод судов о том, что представленная обществом лицензия Минпромторга России от 27.12.2018 N 060RU18002011555 не является документом, подтверждающим соблюдение обществом запретов и ограничений в отношении экспортируемого товара, добытого МРТК "Янтарь", поскольку распространяет свое действие на товары, добытые иными судами по иным разрешениям на вылов ВБР. Указанная лицензия выдана Минпромторгом России на основании заключения Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в котором не указано разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов N 252019010471, выданное ПАО "НБАМР" на промысловое судно "Янтарь". Факт того, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов N 252019010471 в отношении промыслового судна "Янтарь" выдано за счет перераспределения квот, оформленных по ранее выданным трем разрешениям, из указанного заключения не следует.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ