ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 г. N 305-ЭС19-12448
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 по делу N А40-232265/18
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании незаконным и отмене постановления Кольцовской таможни от 21.09.2018 N 10508000-604/2018 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный таможенным органом факт выдачи без разрешения таможенного органа товара, перемещаемого в международном почтовом отправлении, без взимания таможенных платежей.
Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передача) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем
Оценив представленные доказательства и установив несанкционированное включение во внутренний оборот государства товаров, находящихся под таможенным контролем, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды признали наличие вины предприятия в совершении вмененного правонарушения. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области таможенного дела, необходимо осуществление экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, признано целесообразным на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводить административное расследование. Административным органом такая целесообразность установлена.
При этом в части 4 указанной статьи закреплена альтернативная территориальная подведомственность проведения административного расследования, которое может быть проведено как по месту совершения, так и по месту выявления административного правонарушения.
Судами установлено, что административным органом не было допущено нарушений требований части 4 статьи 28.7, части 2 статьи 29.5, статьи 28.2 Кодекса при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении. Указанные выводы в жалобе не опровергнуты.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ