ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2021 г. N АКПИ21-715
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С.
при секретаре Сибиле Г.В.
с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пневского Алексея Александровича о признании недействующим приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 июля 2005 г. N 560 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России",
установил:
приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) от 15 июля 2005 г. N 560 (далее - Приказ) утверждена Инструкция о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России (далее - Инструкция).
Пневский А.А., работающий директором Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Гермес-Альфа", обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим Приказа в полном объеме, ссылаясь на то, что он является нормативным правовым актом, содержащим обязательные для неопределенного круга лиц правовые предписания, регламентирующие обязательные для исполнения субъектами правоотношений, связанных с оборотом оружия и боеприпасов, не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации в порядке, предусмотренном Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, и не был опубликован в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".
По мнению административного истца, с учетом дополнительно представленных письменных пояснений, в настоящее время Приказ является единственным актом, устанавливающим требования к порядку проведения инвентаризации в органах внутренних дел, а положения пунктов 52, 53, 55 и 56 Инструкции, определяющие вопросы заполнения инвентаризационных описей, сличительных ведомостей и описей номерного учета, применяются в отношении юридических лиц с особыми уставными задачами, а также их руководителей при обосновании привлечения их к административной ответственности.
В обоснование своего требования Пневский А.А. указывает, что Приказом нарушены его права и законные интересы ввиду вынесения в отношении его инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы по Березниковскому, Губахинскому, Александровскому, Кизелевскому, Красновишерскому, Чердынскому и Соликамскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю постановления по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2020 г., содержащего, среди прочего, ссылки на положения пунктов 52 и 53 Инструкции, нарушение которых стали основанием для привлечения Пневского А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный истец Пневский А.А. и его представитель Пневская О.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, письменно заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представители Министерства внутренних дел Российской Федерации Сафонова Ю.Б. и Рыжков П.Ю., возражая против административного иска, пояснили, что Приказ издан компетентным органом в соответствии с законодательством Российской Федерации, носит ведомственный и организационный характер, прав и свобод человека и гражданина не затрагивает, в связи с чем не нуждался в государственной регистрации. В настоящее время в рамках совершенствования нормативной правовой базы МВД России Приказ признан утратившим силу, прав, свобод и интересов административного истца не нарушает.
Министерство юстиции Российской Федерации в письменном отзыве заявило о рассмотрении административного искового заявления по существу без участия его представителя, указав на то, что Приказ носит внутриведомственный и организационный характер, вместе с тем в Приказе присутствуют правовые нормы, характеризующиеся в частности правовой неопределенностью по вопросу установления круга лиц, на которых распространяется их действие, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Обсудив доводы административного истца Пневского А.А. и его представителя Пневской О.А., выслушав возражения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Сафоновой Ю.Б. и Рыжкова П.Ю., обсудив письменный отзыв Министерства юстиции Российской Федерации, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей необходимым прекратить производство по делу, Верховный Суд Российской Федерации находит, что производство по административному делу подлежит прекращению.
Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.
Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.
В период нахождения данного административного дела в производстве Верховного Суда Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 октября 2021 г. N 766 "О признании утратившими силу приказа МВД России от 15 июля 2005 г. N 560 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжении в системе МВД России" и пункта 5 Перечня изменений, вносимых в нормативные правовые акты МВД России, утвержденного приказом МВД России от 18 апреля 2012 г. N 344" Приказ, утвердивший Инструкцию, признан утратившим силу.
Таким образом, действие Приказа, являющегося предметом оспаривания по настоящему административному делу, прекращено.
Согласно части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Однако указанные в данной норме обстоятельства, препятствующие прекращению производства по административному делу, отсутствуют.
Инструкция устанавливает порядок проведения инвентаризации орудий наземной артиллерии, минометов, зенитных и противотанковых средств, средств ближнего боя, стрелкового оружия, боеприпасов, оптических приборов, запасных инструментов и принадлежностей, снаряжения, средств инженерного вооружения, индивидуальной бронезащиты и активной обороны, взрывчатых веществ, специальных средств, вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты, смазочных и обтирочных материалов в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных учреждениях, научно-исследовательских организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, базах и складах хранения ресурсов окружного управления материально-технического снабжения системы МВД России, региональных командованиях внутренних войск МВД России, соединениях и воинских частях внутренних войск МВД России (пункт 1).
Положения Инструкции определяют: виды инвентаризаций вооружения и боеприпасов (полные (годовые) и частичные (выборочные) в подразделениях и организациях МВД России (пункт 4); порядок создания инвентаризационных комиссий и их состав (пункты 7 - 9); обязательное участие сотрудников отделов (отделений) окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России при проведении инвентаризации на базах и складах хранения ресурсов (пункт 12); требования к содержанию приказа о проведении инвентаризации в подразделениях и организациях МВД России (пункт 13); последовательность выполнения мероприятий в ходе проведения инвентаризации вооружения и боеприпасов в соответствии с планом проведения инвентаризации вооружения и боеприпасов в подразделениях и организациях МВД России (пункты 14 и 15); оформление результатов инвентаризации в подразделениях и организации МВД России (пункты 16 - 19, глава V); основные обязанности должностных лиц подразделения и организации МВД России и членов инвентаризационной комиссии (глава II); основные правила проведения инвентаризации вооружения и боеприпасов (глава III); особенности инвентаризации отдельных видов вооружения и боеприпасов (глава IV).
Анализ Инструкции, включая положения, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав, позволяет сделать вывод, что данный акт не устанавливает правовой статус организации, не содержит правовых норм, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, а определяет статус, задачи и функции, права и порядок деятельности подразделений органов внутренних дел.
Правовых норм, затрагивающих гражданские, политические, социально-экономические и иные права, свободы и обязанности граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, закрепленные в Конституции Российской Федерации и иных законодательных актах Российской Федерации, гарантии их осуществления и механизм их реализации, Приказ не содержит.
Положения оспариваемого акта не являются обязательными для других федеральных органов исполнительной власти и (или) организаций, не входящих в систему органов МВД России.
Оспариваемый акт по порядку издания, форме (виду) как ведомственный правовой документ, по сути, является локальным актом, распространяющим свое рекомендательное действие на МВД России, его территориальные органы и подведомственные ему организации, уполномоченные на проведение мероприятий инвентаризации вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел.
Таким образом, не являясь по своей правовой природе нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, Приказ, утвердивший Инструкцию, не подлежал государственной регистрации по Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, его издание не требовало официального опубликования в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763.
Вместе с тем, поскольку такой акт федерального органа исполнительной власти не прошел государственную регистрацию и не был официально опубликован, он в силу общих требований пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу (не может и не подлежит применению), и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний, на подобный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.
Доводы о незаконности применения положений Инструкции в постановлении и решениях по делу об административном правонарушении, в которых они упомянуты, не относятся к содержанию оспариваемого акта. Утверждения административного истца о нарушении его прав фактически мотивированы несогласием с конкретными решениями и действиями лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, разрешение вопросов о законности и обоснованности которых не входит в предмет рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации по настоящему административному делу.
При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.
Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 16 августа 2021 г. подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
производство по административному делу по административному исковому заявлению Пневского Алексея Александровича о признании недействующим приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 июля 2005 г. N 560 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России" прекратить.
Возвратить Пневскому Алексею Александровичу уплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 16 августа 2021 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.С.КИРИЛЛОВ