ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 г. N 305-ЭС21-12587
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булочная-кондитерская N 387" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 по делу N А40-123437/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Булочная-кондитерская N 387" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2020 N 1520-ЗУ/9028595/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом требований и ограничений по использованию земельного участка.
Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Оценив представленные доказательства и установив, что к принадлежащим обществу помещениям в нарушение Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Градостроительного кодекса Российской Федерации, возведены пристройки, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения.
Как установлено судами, противоправное деяние выразилось в использовании обществом земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Ссылки общества на окончание строительства в 2016 году не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае обществу не вменяется осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Обществу вменяется использование земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства после вступления в законную силу части 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы. Как установлено судами, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
При этом Законом г. Москвы от 19.05.2021 N 14 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" ответственность за правонарушение не устранена.
В жалобе не указано, какие доказательства и возражения общество было лишено возможности представить в связи с отказом суда в отложении судебного разбирательства, и как это могло повлиять на законность принятых судебных актов.
Иные доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов на основании части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ