ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2017 г. N 302-АД16-14249
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 по делу N А33-3067/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по тому же делу
по заявлению федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае об оспаривании постановлений,
установил:
федеральное казенное учреждение "Тюрьма N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - управление, административный орган) от 21.01.2016 N 06-14-167/1ю и N 06-14-167/2ю о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, административным органом установлено нарушение учреждением статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н, выразившееся в том, что средства, полученные по одной статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления, израсходованы на операции, финансируемые по другой статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения оспариваемых постановлений от 21.01.2016 N 06-14-167/1ю и N 06-14-167/2ю, которыми учреждение привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 750 рублей и 69 274 рублей 95 копеек, соответственно.
Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н, постановления Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, утвердившего Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.
Установив, что учреждением произведена реконструкция линейного объекта (ограждение запретной зоны) с изменением его параметров и первоначальных показателей функционирования, суды отклонили доводы заявителя об использовании бюджетных средств по целевому назначению на капитальный ремонт охранного сооружения.
Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы статьи 15.14 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и являющихся основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены оспоренных постановлений административного органа.
Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Тюрьма N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН