ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2017 г. N 307-АД16-16134
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Монтажник" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2016 года по делу N А56-52503/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года по тому же делу
по заявлению товарищества собственников жилья "Монтажник" (далее - ТСЖ "Монтажник", товарищество) к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 24 июня 2015 года N 3200/15 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей,
установил:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно за переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Как усматривается из материалов, приложенных к кассационной жалобе, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение товариществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, при осуществлении обязанностей по содержанию жилых домов по адресам г. Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 13, д. 17, д. 19.
Правонарушение было выявлено в результате проверки, проведенной административным органом в связи с поступившими жалобами жильцов указанных домов на ненадлежащее состояние подъездов, лестниц, придомовой территории, наличие ям на дворовой дороге. Результаты данной проверки отражены в акте от 28 апреля 2015 года N 02/422-р.
По материалам дела судами установлено, что функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирных домов по указанным адресам возложены на товарищество, которое, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В кассационной жалобе товарищество указывает, что проверка проведена административным органом с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ввиду чего материалы проверки не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу. Нарушение требований Федерального закона товарищество усматривает в том, что акт проверки от 28 апреля 2015 года N 02/422-р составлен в двух экземплярах, содержащие которых имеет существенные расхождения.
Данный довод не может быть признан в качестве основания для пересмотра состоявшихся судебных актов, поскольку в силу требований части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали обстоятельства наличия либо отсутствия в действиях товарищества вины в совершении вменяемого противоправного деяния, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции установил, что при осуществлении деятельности по содержанию домов N N 13, 17, 19 по ул. Партизана Германа, г. Санкт-Петербург, у товарищества имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.
Суд апелляционной инстанции дополнительно учел, что в ходе рассмотрения материалов административного дела обстоятельств, препятствующих осуществлению товариществом надлежащей эксплуатации жилых домов, не установлено. Доказательств того, что товариществом были приняты действенные и своевременные меры по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, в материалы дела не представлено. Устранение нарушений после их выявления в ходе проверки подтверждает наличие реальной возможности для соблюдения установленных требований.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Монтажник" для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ