ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 310-АД17-3821
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катакель" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2016 по делу N А83-1896/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Катакель" к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Катакель" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2016 N 002572-0023/35 Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 201 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что суды при рассмотрении дела неправильно применяли нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужило несоблюдение обществом условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пруд N 76 вблизи села Красновка на территории Мазановского сельского поселения Симферопольского района).
Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ. Доказательств того, что в отношении спорного объекта уполномоченным федеральным органом исполнительной власти установлены особенности водопользования, ограничивающие или запрещающие свободный доступ к водному объекту, суды из материалов дела не усмотрели.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава вмененного правонарушения, а также о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую оценку в обжалуемых судебных актах.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы статьи 8.12.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом смягчающих ответственность обстоятельств подлежат отклонению. Данные обстоятельства согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Кроме того, вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований.
Доводы заявителя о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подведомственности подлежат отклонению с учетом того, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 8.12.1 названного Кодекса.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Катакель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН