ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2017 г. N 310-АД16-14028
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2015 по делу N А48-5891/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 по тому же делу
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищнокоммунальное хозяйство поселка Залегощь" к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору незаконным и отмене постановления,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2015 N 11-К-О-150 Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о привлечении предприятия к административной ответственности на основании статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением в результате проведенной внеплановой выездной проверки факт несоблюдения предприятием пунктов 5.3.7, 2.3.15, 3.3.4, 3.3.9, 1.7, 2.2.1 главы 3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115.
Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо-и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.
Установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции нормы статьи 9.11 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется, суды признали оспоренное постановление административного органа законным и обоснованным. При этом суды верно определили круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Доводы предприятия о несоблюдении управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Ростехнадзор осуществляет функции по контролю и надзору, в частности, в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), в том числе через свои территориальные органы.
В соответствии с Положением о Приокском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 N 1131, к полномочиям управления относится в числе прочего контроль и надзор за соблюдением требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике), включая требования безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).
В силу статьи 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.9, 9.11, 9.17, 9.18, 9.19 настоящего Кодекса, рассматривают должностные лица органов федерального государственного энергетического надзора, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 названной статьи Кодекса.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" закреплены полномочия органов местного самоуправления поселений, городских округов в сфере теплоснабжения по проверке готовности к отопительному сезону. Однако данное обстоятельство не имеет юридического значения для решения вопроса о возбуждении в отношении предприятия на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, признаки совершения которого были непосредственно обнаружены должностным лицом компетентного административного органа в ходе внеплановой выездной проверки.
Несогласие предприятия с выводами судебных инстанций, в том числе с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к обстоятельствам настоящего дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Залегощь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН