ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 г. N 303-ЭС22-3850
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021 по делу N А51-15414/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2021 по тому же делу
по заявлению общества к отделу судебных приставов г. Уссурийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Уссурийска Ким Ю.Э. по истребованию имущества, указанного в решении Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу N А51-17200/2018, в установленный срок; требования от 28.08.2020 N 25013/20/246416; протокола от 28.08.2020 N 618/20/25013-АП; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Уссурийска Ким Ю.Э. по ненаправлению постановления от 16.09.2020 об окончании исполнительного производства от 28.10.2019 N 196457/19/25013-ИП в установленный срок по адресу, указанному в исполнительном листе от 02.10.2019 серии ФС N 020278604; постановления от 21.09.2020 о возбуждении исполнительного производства N 165927/20/25013-ИП; ответа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кудиновой Е.А. от 29.09.2020 N 25013/20/3129548 на жалобу от 20.08.2020 исх. N 08/20-20/СП.
Определением суда от 30.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Пак Эльза (взыскатель),
установила:
решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным ответ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Уссурийска УФССП по Приморскому краю Кудиновой Е.А., выраженный в письме от 29.09.2020 N 25013/20/3129548, на жалобу общества от 20.08.2020 исх. N 08/20-20/СП, как не соответствующий Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); производство по делу в части признания незаконным протокола от 28.08.2020 N 618/20/25013-АП об административном правонарушении прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов в неудовлетворенной части, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Закона N 229-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала совокупность условий, необходимых для признания требования от 28.08.2020 N 25013/20/246416, постановления от 21.09.2020 о возбуждении исполнительного производства N 165927/20/25013-ИП и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Уссурийска Ким Ю.Э. по истребованию имущества, указанного в решении Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу N А51-17200/2018, в установленный срок, а также по ненаправлению постановления от 16.09.2020 об окончании исполнительного производства N 196457/19/25013-ИП от 28.10.2019 в установленный срок по адресу, указанному в исполнительном листе от 02.10.2019 серии ФС N 020278604, незаконными, и отказали в удовлетворении заявленных требований в названной части.
Суды установили, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение должником судебного акта, не противоречат Закону N 229-ФЗ; требование о предоставлении причин неисполнения решения суда, содержащее сроки его исполнения и предупреждение о привлечении к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, является законным.
Учитывая, что исполнительский сбор не был уплачен должником, а основное исполнительное производство окончено постановлением от 16.09.2020, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для выделения в отдельное производство неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора и вынесения 21.09.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства N 165927/20/25013-ИП для взыскания с общества исполнительского сбора.
Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Пост" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА