ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 г. N 308-ЭС21-4914
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саритат" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2020 по делу N А61-986/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2021 по указанному делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саритат" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган) от 10.03.2020 N 16-29/04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 500 000 рублей штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2020 оспоренное постановление изменено в части административного наказания путем замены назначенного административным органом штрафа на предупреждение.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход судебного разбирательства и приведшими к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный административным органом в результате проведенной проверки факт реализации обществом дизельного топлива, не соответствующего требованиям пункта 4.4 статьи 4 и Приложения N 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить в отношении общества положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное административным органом наказание в виде штрафа предупреждением.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания, с чем согласился суд округа.
Приведенные в жалобе доводы о допущенных административным органом нарушениях при отборе проб и образцов дизельного топлива, об ухудшении положения общества в результате замены наказания в виде предупреждения на административный штраф являлись предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Довод общества о том, что оно не является изготовителем нефтепродукта ненадлежащего качества, несостоятелен, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в том числе продавец соответствующей продукции.
Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, которые основаны на иных фактических обстоятельствах спора и представленных доказательствах, не могут быть приняты во внимание.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН