ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 г. N 309-ЭС19-7990
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу начальника Департамента дорог и транспорта администрации города Перми Денисова Ильи Анатольевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2018 по делу N А50-33728/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019 по указанному делу
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о привлечении начальника Департамента дорог и транспорта администрации города Перми Денисова Ильи Анатольевича к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении начальника Департамента дорог и транспорта администрации города Перми Денисова Ильи Анатольевича (далее - начальник департамента) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019, заявление удовлетворено, начальнику департамента назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
В кассационной жалобе начальник департамента просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения начальником департамента требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) при неправомерном изменении сути положений документации о проведении конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам.
При этом ранее за совершение аналогичного правонарушения постановлением от 13.09.2016 N 284-16-адм начальник департамента привлекался к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством, и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.
Эти же действия, совершенные указанными должностными лицами, если ранее они были подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влекут административную ответственность на основании части 2 статьи 14.9 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях начальника департамента признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.
Административное наказание в виде дисквалификации назначено начальнику департамента в соответствии с санкцией нормы части 2 статьи 14.9 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.
При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения начальника департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.
Несогласие начальника департамента с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН