ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 г. N 307-ЭС19-10558
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2019 по делу N А05-11753/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу по заявлению администрации муниципального образования "Котлас" к Государственной жилищной инспекции Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2018 N 01-10/320 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
администрация муниципального образования "Котлас" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2018 N 01-10/320 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, администрации отказано в удовлетворении заявления.
Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, постановлением инспекции от 24.08.2018 N 01-10/320 администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением инспекции, администрация оспорило его в арбитражном суде.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь собственником муниципального жилищного фонда и, соответственно, лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт спорных многоквартирных домов, администрация осуществляет содержание и ремонт этих домов с нарушением требований пунктов 5.1.3, 3.3, 5.8.3, 4.9.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и пунктов 7, 16 18, 19 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения", суды пришли к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. При этом суды установили, что собственники жилых помещений спорных многоквартирных домов в установленный срок не выбрали способ управления многоквартирными домами, открытый конкурс по отбору управляющей организации администрацией не проводился, в связи с чем именно администрация была обязана до момента выбора управляющей организации осуществлять функции по управлению названными домами.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суды признали правомерным оспариваемое постановление инспекции и отказали администрации в удовлетворении заявления.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, администрация приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением администрацией вмененного правонарушения. Нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного администрацией правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Доводы администрации направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные администрацией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ