ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 г. N 306-АД17-22393
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Коммунэнерго" на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2017 по делу N А06-3492/2017
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Коммунэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Службы по тарифам Астраханской области от 21.04.2017 N 7.6 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 апелляционная жалоба предприятия на решение суда первой инстанции возвращена заявителю, поскольку срок на подачу жалобы пропущен, в восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2017 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске предприятием установленного статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 03.07.2017 истекал 17.07.2017, в то время как с апелляционной жалобой предприятие обратилось только 27.07.2017. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Указанные выводы судов в жалобе не опровергаются. Доводов о необходимости признания причин пропуска срока уважительными также не приведено.
Поскольку решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, указанный судебный акт был обжалован в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с пропуском срока, в связи с чем кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции была возвращена по правилам статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, приведенные в жалобе доводы по существу спора рассмотрению не подлежат.
При указанных обстоятельствах основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ