Статья 19.7.1. Непредставление сведений или представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов)

Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2020 N 307-ЭС20-17221 по делу N А21-14095/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2020 по делу N А21-14095/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2020 по тому же делу по заявлению Администрации муниципального образования "Светловский городской округ" к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2019 N 15ку-04-75 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.01.2019 N 34-АПГ18-10

В апелляционной жалобе АО "МОЭСК", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о соответствии выполненного административным ответчиком расчета величины корректировки НВВ. Общества на 2018 г. нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Размер расходов АО "МОЭСК" на амортизацию основных средств определен Комитетом неверно, поскольку не принята во внимание представленная оборотная ведомость начисленных амортизационных отчислений за 9 месяцев 2017 г. по основным средствам, находящимся на балансе административного истца и фактически введенным в эксплуатацию. Обращает внимание, что пунктом 27 Основ ценообразования не предусмотрена обязанность административного истца устанавливать в отношении своих основных средств максимальные сроки эксплуатации. Выполнить расчет размера амортизации с учетом максимального срока полезного использования обязан регулирующий орган, чего сделано не было. Вопреки позиции Комитета, АО "МОЭСК" не производило переоценку основных средств. Административный истец также не соглашается с данной судом при проверке обоснованности исключения из состава НВВ налога на прибыль оценкой решения Арбитражного суда Мурманской области от 27 марта 2017 г., которым было признано незаконным постановление Комитета о назначении в отношении Общества административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает необоснованным отклонение своих доводов относительно неправильности корректировки тарифным органом величины НВВ в связи с неисполнением инвестиционной программы и исключением выпадающих доходов в связи с работами по строительству и реконструкции существующих объектов электросетевого хозяйства.

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 307-АД18-24548 по делу N А42-9210/2016

акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2016 N 215 Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 10-АПГ17-1

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость соблюдения нормативных правовых актов и индивидуальных правовых актов, перечисленных в части 1 статьи 2.1 и части 1 статьи 2.2 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области", органов и должностных лиц следует непосредственно из Конституции Российской Федерации (части 2 статьи 15), а ответственность за нарушение данной обязанности предусмотрена частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, частью 8 статьи 19.5, частью 18 статьи 19.5, частью 22 статьи 19.5, частью 24 статьи 19.5, статьей 19.7, статьей 19.7.1 и статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 306-АД16-14101 по делу N А12-6905/2016

акционерное общество "Газпром газораспределение Волгоград" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2016 N 03-08/16-022 Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее - комитет, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 306-АД17-22393 по делу N А06-3492/2017

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Коммунэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Службы по тарифам Астраханской области от 21.04.2017 N 7.6 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,