ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 309-АД17-16145
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу N А60-9451/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу
по заявлению Заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Сергеевичу о привлечении к административной ответственности,
установил:
Заместитель прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Сергеевича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017, рассмотренным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, заявление административного органа удовлетворено, предприниматель подвергнут административному наказанию в виде 1000 рублей штрафа.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:64 расположен объект капитального строительства - здание склада. Данный объект эксплуатируется (осуществляется хранение материалов) без разрешения на ввод в эксплуатацию.
По данному факту в отношении предпринимателя постановлением заместителя прокурора от 01.03.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что здание склада не является объектом вмененного правонарушения, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.
Суды двух инстанций верно определили круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Исходя из содержания кассационной жалобы и приложенных к ней материалов, доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства подтверждения не нашли.
Несогласие предпринимателя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН