ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 г. N 301-ЭС19-1022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А28-8794/2018
по заявлению акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.07.2018 N 262/22/2018 о привлечении к административной ответственности по статье 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, заявленное требование удовлетворено.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не выявлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение подпункта "б" пункта 8, подпункта "е" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, обществом устроены проезды для авто/спецтехники к месту строительства (отсыпано и спланировано дорожное полотно, выложены железобетонные плиты к строительным площадкам) без согласования с сетевой организацией.
Оценив представленные доказательства и установив, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, суды признали постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.
При этом суды исходили из того, что представленные административным органом документы (в том числе объяснения очевидцев повреждения ЛЭП) не свидетельствуют о том, что спорный проезд организован именно обществом, поскольку не содержат сведений о том, какие именно факты указывают на деятельность общества при организации проезда.
Приведенные в жалобе доводы о погрузке обществом строительной техники в охранной зоне не подтверждают организацию спорного проезда обществом.
Приведенные в жалобе доводы со ссылкой, по мнению заявителя, на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, в силу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сами по себе не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов, в отсутствие доказательств того, как такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ