ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 г. N 310-ЭС22-3881
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка-Н" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 по делу N А68-8910/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка-Н" (далее - общество, ООО "Спецгеологоразведка-Н") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 07.09.2020 по делу N 071/04/14.33-734/2020 об административном правонарушении,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" (далее - ООО "Спецгеологоразведка),
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, заявление удовлетворено частично, постановление управления от 07.09.2020 о назначении административного наказания по делу N 071/04/14.33-734/2020 об административном правонарушении признано незаконным в части назначения наказания и изменено в этой части с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 названные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, решением управления действия общества по использованию фирменного наименования ООО "Спецгеологоразведка-Н", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Спецгеологоразведка" признаны нарушающими пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к ответственности на основании части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. При этом размер административного штрафа, назначенного обществу, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижен до 50 000 рублей.
Приведенный в жалобе довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности был предметом исследования судов и получил исчерпывающую правовую оценку.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ