ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 г. N 306-АД17-20291
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2017 по делу N А12-70148/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.11.2016 N 11-29-мт-16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, заявленные требования удовлетворены частично, размер штрафа снижен до 100 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что представленный обществом технологический регламент на эксплуатацию опасного производственного объекта (участок магистрального газопровода МГ "Союз", Фроловского ЛПУ МГ) не соответствует требованиям части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункту 68 Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 N 520 (далее - Правила N 520), поскольку в нем отсутствует порядок контроля за герметичностью (целостностью) трубопроводов и оборудования опасного производственного объекта, а также порядок действий работников в аварийных ситуациях и при инцидентах.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылаясь на то, что технологический регламент должен содержать перечень инструктивных материалов по вопросам, указанным в пункте 68 Правил N 520, административный орган исходил из того, что доказательств наличия такой информации в представленном обществом технологическом регламенте не имелось. При этом в целях установления объективной стороны правонарушения данных обстоятельств достаточно.
Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды не усмотрели объективных препятствий для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для выполнения требований законодательства в области промышленной безопасности.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, размер назначенного административным органом штрафа снижен судом до 100 000 рублей. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции либо для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено.
Доводы о том, что спорный объект введен в эксплуатацию до утверждения Правил N 520, в связи с чем на него не распространяются вышеуказанные нормы, подлежит отклонению, поскольку технический регламент должен быть пересмотрен в случае изменения требований промышленной безопасности.
При этом общество таких мер не приняло и продолжает нарушать требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, а также случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах магистральных трубопроводов, в связи с чем неосновательны доводы об истечении срока давности привлечения к ответственности.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ