ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5313
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Ивановой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 (судья Иванова Е.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Янина Е.Н., Ким Е.А., Лялина Т.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 (судьи Петрова Е.А., Дунаева Н.Ю., Краснова С.В.) по делу N А40-28905/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерлин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ивановой Любовь Николаевне о взыскании 300 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019, исковые требования были удовлетворены, взысканы убытки в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 200 рублей; также с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что она не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, так как материалами дела не подтверждено, что она была генеральным директором Общества, а убытки у хозяйствующего субъекта возникли в связи с неоплатой административного штрафа новым единоличным исполнительным органом юридического лица.
Иванова Л.Н. также ссылается на то, что административное наказание юридического лица не может быть переложено на физическое лицо, так как статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не могут использоваться для взыскания с физических лиц штрафов, наложенных на юридическое лицо.
Заявитель утверждает, что в материалах дела не имеется доказательств, что ответчику было известно о привлечении Общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 24.03.2016 постановлением N 0176 заместителя начальника 3 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве Общество было привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности и ему было назначено наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Постановлением Мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское 02.11.2016 ввиду неоплаты Обществом данного штрафа в срок до 27.09.2016, юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП, в связи с чем штраф был увеличен до 300 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП от 21.04.2017 было возбуждено исполнительное производство в отношении Общества с установлением пятидневного срока для добровольной оплаты штрафа в размере 300 000 рублей.
В период с 23.05.2017 по 14.08.2018 Общество исполнило в полном объеме требование исполнительного документа, в связи с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 16.08.2017.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 26.10.2017 постановление от 24.03.2016 N 0176 заместителя начальника 3 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве было изменено, действия Общества переквалифицированы с части 3 статьи 20.4 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в остальной части постановление было оставлено без изменения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
При разрешении и спора суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Ивановой Л.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Суды апелляционного и окружного суда правомерно учли, что в суде первой инстанции ответчик не только не заявлял возражений о том, что не являлся генеральным директором Общества, но и не оспаривал данного обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Ивановой Любови Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА