ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 303-АД17-4353
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу N А51-18246/2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2016 N 11-1028/2016 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 5000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как нарушающие единообразие в применении норм материального права, а также права и законные интересы общества.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, постановлением от 20.07.2016 N 11-1028/2016 общество привлечено к административной ответственности за ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной плодово-овощной продукции (картофель свежий, страна происхождения КНР), являющейся носителем карантинного для Российской Федерации объекта (бурая бактериальная гниль картофеля, жизнеспособные бактерии).
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений) выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, ее хранение, перевозка, реализация, использование в качестве семян (семенного материала) или посадочного материала не допускаются.
Нарушение законодательства Российской Федерации в области карантина растений влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 31 Закона о карантине растений).
Статьей 10.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о карантине растений, Правил обеспечения карантина растений при ввозе подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации, а также при ее хранении, перевозке, транспортировке, переработке и использовании, утвержденных приказом Минсельхоза России от 29.12.2010 N 456 (далее - Правила N 456), Перечня карантинных объектов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 15.12.2014 N 501, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, не выполнившего фитосанитарные требования при ввозе подкарантинной продукции с карантинными объектами, элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ.
Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства, поскольку не был осуществлен фактический контроль ввозимой подкарантинной продукции на предмет содержания в ней карантинных объектов. При этом, как указали суды, наличие фитосанитарного сертификата, равно как и отсутствие нотификации, предусмотренной статьей 1 Международных стандартов по фитосанитарным мерам МСФМ N 13, не освобождает общество от выполнения требований порядка ввоза подкарантинной продукции в Российскую Федерацию.
Позиция общества о невозможности привлечения к административной ответственности лица, выполнившего регламентируемые законом действия по ввозу подкарантинной продукции, в отношении которой факт засорения карантинными объектами установлен в процессе фитосанитарного контроля по результатам фитопатологической экспертизы, несостоятельна. Положения Закона о карантине растений и Правил N 456 запрещают ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции с карантинными объектами; доказательств объективной невозможности должного контроля со стороны общества не представлено.
С учетом изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН