ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 г. N 303-ЭС21-12978
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Амурблагуправление" на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2021 по делу N А04-6642/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Амурблагуправление" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - административный орган) от 18.08.2020 N 142-к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде 250 000 рублей штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, что выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет административную ответственность.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.
Суды установили, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, административный штраф назначен постановлением административного органа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа.
Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН