ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 г. N 310-ЭС21-12384
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 по делу N А14-11451/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ЮРЭКС" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 65 100 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитников по делу об административном правонарушении, 2 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 754 руб. 81 коп. почтовых расходов,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - управление),
установила:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2021, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 54 600 руб. убытков, 2 639 руб. 79 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить принятые судебные акты, указывая на нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по материалам истребованного дела и доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 11.02.2020 N 18810036190005213758 Аникин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Анкин И.В. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, просил это постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Для представления своих интересов в суде Аникин И.В. заключил договоры оказания юридических услуг от 123.02.2020 N 1 с Черных А.В. и от 25.06.2020 N 1 с Антипенской С.В.
Впоследствии Аникин И.В. уточнил свои требования, просил изменить оспариваемое постановление путем исключения из описательно-мотивировочной части указание на то, что в результате действий Аникина И.В. произошло столкновении е транспортных средств.
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 27.07.2020 по делу N 12-234/2020 постановление от 11.02.2020 N 18810036190005213758 изменено путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на то, что в результате действий Аникина И.В. произошло столкновение транспортных средств Лада 111740 Калина, регистрационный знак Р551НН163, под управлением Аникина И.В. и Ssang Yong Kyron, регистрационный знак М137УА36, под управлением Селиверстова Н.В.
За оказанные юридические услуги Аникин И.В. заплатил представителям 65 100 рублей.
Аникин И.В. (цедент) заключил с обществом (цессионарий) договор цессии от 06.08.2020 N 2, по условиям которого цедент на основании статьи 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненного действиями должностных лиц органа государственной власти в связи с привлечением в административной ответственности цедента по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывая на то, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные в результате обжалования постановления инспектора, должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовым положением о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях", удовлетворили заявленные требования.
Поскольку судом общей юрисдикции была удовлетворена жалоба Аникина И.В. на постановление о привлечении к административной ответственности с учетом уточнения требований, суд установил вину Аникина в нарушении Правил дорожного движения и отсутствие его вины в столкновении транспортных средств, суды, признав оказание Аникину И.В. юридических услуг в соответствии с условиями договоров на оказание юридических услуг, несение им соответствующих расходов, что передача прав на взыскание понесенных убытков по договору цессии подтверждена материалами дела, пришли к выводу о том, что общество имеет право на возмещение убытков в виде расходов по оплате юридических услуг.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА