ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2022 г. N 309-ЭС21-26320
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 по делу N А60-6623/2021
по заявлению публичного акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными и отмене постановления от 04.12.2020 N 066/04/9.15-4346/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 04.12.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с признанием правонарушения малозначительным.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.
Как следует из судебных актов, административным органом выявлено нарушение обществом порядка и сроков раскрытия информации, а именно подпункта "а" пункта 12, подпункта "к" пункта 19 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24.
Статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации либо предоставление заведомо ложной информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также нарушение порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако признали правонарушение малозначительным, освободив общество от ответственности.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.
Доводы жалобы повторяют позицию общества по делу, являлись предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой по доводам жалобы оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ