ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2017 г. N 304-АД17-905
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2016 по делу N А46-1170/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2016 по тому же делу
по заявлению Межрегионального общественного фонда поддержки социальных программ "БлагоРусь" к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об оспаривании постановлений,
установил:
Межрегиональный общественный фонд поддержки социальных программ "БлагоРусь" (далее - фонд, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 25.08.2015 N 285 и N 286 Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - управление, административный орган) о привлечении фонда к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей и 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной внеплановой выездной проверки факт выполнения фондом работ на объекте капитального строительства - "Водовод на с. Святогорск, расположенный между с. Воронцовка и с. Святогорск на территории Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области" - без получения разрешения на строительство и при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не установили наличие в действиях фонда совокупности элементов составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена вышеприведенными нормами Кодекса. При этом суды признали, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению публично-правовых обязанностей и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения осуществления противоправных действий, в связи с чем вина фонда в совершении вмененного правонарушения отсутствует.
Данные обстоятельства в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении и влекут необходимость признания незаконными и отмены постановлений административного органа.
Доводы жалобы управления фактически сводятся к несогласию с выданным Администрацией Полтавского муниципального района Омской области разрешением на ремонт спорного объекта капитального строительства. Однако вопрос соответствия данного разрешения по форме и содержанию требованиям законодательства, исходя из заявленного предмета спора, не подлежит рассмотрению в настоящем деле.
Кроме того, нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН