ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 г. N 310-ЭС21-23491
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рагозиной Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2021 по делу N А08-9383/2020
по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Ивнянскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Рагозиной Любови Николаевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде предупреждения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака.
Часть 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1229, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
Доводы жалобы повторяют позицию предпринимателя по делу, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, в том числе, относительно тождества обозначения.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ