ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 г. N 306-ЭС19-11682
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Ирбис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 по делу N А65-15872/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Ирбис" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 24.04.2018 N А05-352/2018 о привлечении к ответственности по части 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа от 22.11.2017 установлен факт несоблюдения обществом при исполнении договора комиссии от 01.07.2016 ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
По вышеуказанным основаниям антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено оспариваемое постановление об административном правонарушении.
Частью 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, для осуществления торговой деятельности договора, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договора комиссии, договора поручения, агентского договора или смешанного договора, содержащего элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнение (реализация) таких договоров.
Доводы жалобы о том, что норма части 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие только с 15.07.2016, и на момент заключения договора в законе отсутствовали соответствующие ограничения для заключения такой сделки, были предметом рассмотрения судов и отклонены.
При этом суды указали, что 01.01.2017 истек установленный срок, в течение которого условия договоров (в том числе и спорного договора комиссии), регулируемых Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и заключенных до 15.07.2016, должны быть приведены в соответствие с новыми требованиями. После этой даты условия договоров, противоречащие редакции Закона, признаются утратившими силу (пункты 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").
Признавая законным постановление антимонопольного органа, суды исходили из того, что общество привлекается к ответственности за исполнение в 2017 году договора комиссии, по которому общество осуществляло торговлю, и который не приведен в соответствие с новыми положениями Закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
При этом аналогичная по диспозиции и санкции норма в отношении осуществления торговли по договору комиссии до 15.07.2016 была закреплена в части 3 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства в жалобе не опровергнуты.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ