ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 г. N 303-ЭС19-25749
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу родового хозяйства "Улав" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2019 по делу N А59-265/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2019 по указанному делу
по заявлению родового хозяйства "Улав" к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области об оспаривании постановления,
установил:
родовое хозяйство "Улав" (далее - родовое хозяйство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - административный орган) от 06.12.2018 по делу об административном правонарушении N 14-ЗТ о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, нарушающие права и охраняемые законом интересы родового хозяйства.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением административного органа родовое хозяйство привлечено к административной ответственности за нарушение установленного режима охраны государственного природного заказника регионального значения "Северный", что выразилось в возведении и размещении на берегу природного заказника временных сооружений (деревянные постройки), рыболовных кунгасов, рыболовецких снастей, указателей участка, не связанных с функционированием заказника.
Согласно статье 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет административную ответственность.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 07.05.2001 N 49-ФЗ "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации", Положения о государственном природном заказнике регионального значения "Северный", утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 30.03.2009 N 110-па, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях заявителя элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.
При этом, как верно отметили суды, осуществление традиционной хозяйственной деятельности (рыболовство) представителями коренных малочисленных народов Российской Федерации не может оказывать влияние или изменять правовой режим, установленный на территории государственных заказников.
Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией статьи 8.39 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, выводы судов они не опровергают.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН