ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-19172
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Борисова Михаила Александровича (Оренбургская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2016 по делу N А47-12499/2015 Арбитражного суда Оренбургской области и отзыв открытого акционерного общества "Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти" (Оренбургская область) на указанную жалобу
по иску гражданина Козлова Николая Федоровича (Оренбургская область, далее - истец, Козлов Н.Ф.) к гражданину Борисову Михаилу Александровичу (далее - ответчик, Борисов М.А.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти" (далее - общество), Персиянцева Михаила Николаевича (Оренбургская область) (далее - третьи лица), о взыскании 2 706 256 рублей убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2016, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
По материалам настоящего дела судами установлено, что факты совершения обществом правонарушений, послуживших основанием для вынесения уполномоченным органом постановлений о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены вступившими в законную силу решениями от 27.04.2014 по делу N А47-7217/2013, от 24.04.2014 по делу N А47-8050/2013, от 29.04.2014 по делу N А47-8053/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, которыми обществу отказано в удовлетворении его заявлений о признании незаконными и отмене указанных постановлений о привлечении общества к административной ответственности в виде административных штрафов. В рамках дел N А47-1089/2012, А47-12393/2012, А47-3299/2013 Арбитражным судом Оренбургской области, в том числе по требованиям об обязании общества предоставить акционеру информацию и документы о деятельности общества, с общества, как с проигравшей стороны, взысканы судебные расходы, а также судебные штрафы.
Квалифицируя суммы административных и судебных штрафов, а также судебных расходов, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом в лице его директора обязательств по предоставлению акционеру запрашиваемой им информации, в качестве убытков общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых истец основывал свое требование, суды установили, что ответчик является лицом, бездействия которого находятся в причинной связи с убытками, составляющими суммы административных и судебных штрафов, а также судебных расходов, возникшими вследствие неправомерного непредставления директором акционеру информации и документов о деятельности общества.
Совокупность условий, необходимых для возложения ответственности за причиненные обществу убытки, в том числе причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, судами установлена. При этом недобросовестного поведения истца, как акционера общества, которому законом предоставлено право на получение информации и документов о деятельности общества, суды не выявили.
При таких обстоятельствах суды удовлетворили требование истца в полном объеме.
Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального закона был предметом рассмотрения судом округа и обоснованно отклонен им.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Борисову Михаилу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА