ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2017 г. N 308-АД16-18058
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кримиан Франц Киль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 по делу N А32-1060/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кримиан Франц Киль" к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Новороссийске об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кримиан Франц Киль" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2015 N 1065 Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Новороссийске (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как не отвечающие принципам законности и обоснованности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт непредставления обществом в управление уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, установленный пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", приказа Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Доводы общества об отсутствии обязанности уведомлять миграционный орган о заключении трудового договора с иностранным гражданином, получившим временное убежище и имеющим вследствие этого право осуществлять трудовую деятельность без разрешений на работу, были рассмотрены судами и правомерно отклонены. Суды указали, что каких-либо исключений в отношении отдельных категорий иностранных граждан, освобождающих общество от исполнения названной обязанности, положения миграционного законодательства не содержат.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Постановлением управления штраф назначен обществу с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей, то есть половины от минимально установленного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Оснований для освобождения общества от ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения суды не усмотрели.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых отнесено разрешение вопроса о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кримиан Франц Киль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН