ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 306-АД17-7113
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саттаровой Гулии Фарраховны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 по делу N А65-15290/2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2017 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Саттаровой Гулии Фарраховны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Саттарова Гулия Фарраховна (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 10 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами при рассмотрении настоящего дела неверно применены нормы права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы управления о ненадлежащем хранении и реализации предпринимателем товаров, не соответствующих образцам по качеству.
Частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие санитарных правил", суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом суды посчитали, что факт продажи предпринимателем товаров, не соответствующих образцам по качеству, а также хранения пищевых продуктов без соблюдения правил товарного соседства, норм складирования образует объективную сторону вмененного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое охватывается диспозицией статьи 6.3 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств. Кроме того, из оспариваемых судебных актов не следует, что данные доводы приводились предпринимателем при рассмотрении дела.
Установив наличие вины предпринимателя в совершенном правонарушении, признав соблюденными процедуру и срок давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, суды сделали вывод о законности и обоснованности постановления административного органа.
Кроме того, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска срока, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 КоАП РФ на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, и отсутствия уважительных причин для его восстановления по соответствующему ходатайству предпринимателя.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН