ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 294-ПЭК17
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭП "Белгрузавтотранс" (г. Минск, Республика Беларусь) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 309-АД17-2184, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭП "Белгрузавтотранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа о 06.12.2016 по делу N А76-8967/2016,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭП "Белгрузавтотранс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни (далее - административный орган) от 29.02.2016 N 10504000-767/2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.08.2016 и суда округа от 06.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 11.07.2017.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения административным органом установленных сроков и процедур привлечения к ответственности.
Руководствуясь положениями статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Судебная коллегия признала обоснованными доводы административного органа о том, что пункт 1 статьи 224 ТК ТС в совокупности с пунктами 1 и 2 статьи 4 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза (принят Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 05.07.2010 N 50 "О международных договорах Таможенного союза в сфере сотрудничества по уголовным и административным делам", далее - Договор об особенностях уголовной и административной ответственности) регламентирует привлечение к ответственности по вменяемому правонарушению таможенным органом Республики Беларусь только в случае, когда имела место полная недоставка товара, а не его части.
В случае недоставки (утраты) части товаров перевозчик подлежит привлечению к административной ответственности по законодательству государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено административное правонарушение; привлечение к административной ответственности также осуществляется таможенным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено административное правонарушение, что и произошло в рассматриваемом случае.
Оснований не согласиться с выводами коллегии судей, с толкованием судом положений Таможенного кодекса Таможенного союза и Договора об особенностях уголовной и административной ответственности не имеется.
Поскольку судами при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, Судебная коллегия правомерно оставила судебные акты без изменения.
Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТЭП "Белгрузавтотранс" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА