ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-28983
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021 по делу N А27-4892/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СЕРВИС" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекцией Кузбасса от 10.03.2021 N 736/41/715 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом при обследовании фасадов домов факт наличия снежных масс, свисающих за пределы конструкций кровли, наледи над входами в подъезды, отсутствие ограждения на месте возможного падения снега.
Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Суды признали, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф снижен судом ниже низшего размера санкции нормы. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с выявлением правонарушения по результатам контрольных мероприятий, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ