ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 г. N 310-ЭС19-1528
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссури" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А83-8818/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уссури" о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленной политики Республики Крым от 31.05.2018 N 1201/07-1-20 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2018 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей заменено на предупреждение. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный административным органом факт представления обществом декларации за 2 квартал 2017 года по форме N 11 об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции с нарушением установленных сроков, а именно 16.02.2018.
Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правил о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм в области надлежащего декларирования алкогольной продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 4.1.1 Кодекса и неправомерно заменил назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. Доводов о том, что судом первой инстанции надлежащим образом выяснялась совокупность обстоятельств с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в жалобе не приведено; указанная совокупность не установлена судом апелляционной инстанции.
Факт неосуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при наличии лицензии и действующего в 2017 году правового регулирования не освобождало общество от обязанности представления декларации.
Указывая на то, что апелляционная жалоба административного органа была подана с нарушением установленного срока на ее подачу, заявитель в кассационной жалобе конкретных доказательств, позволяющих установить это обстоятельство, не приводит.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ