ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1655
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнион Полимер Технолоджи" (далее - общество) и не привлеченного к участию в деле лица общества с ограниченной ответственностью "Завод профессионального оборудования" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по делу N А41-13645/2021
по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиев Посад Московской области от 29.12.2020 N 50422034900016000004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 5% от суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 2 012 385 рублей, а также решения Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 25.01.2021 N 07-13/003831@ по жалобе на постановление,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по жалобе завода прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения, производство по жалобе завода прекращено.
Общество и завод просят обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалоб и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм в области валютного регулирования.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При этом суды признали, что в рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты не могут быть признаны принятыми о правах и обязанностях завода, поскольку ими не устанавливаются его права и на него не возлагаются какие-либо обязанности.
Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.
Приведенный обществом судебный акт, принятый в рамках гражданско-правового спора, подтверждает лишь факт того, что обязательства сторон (общества "Юнион Полимер Технолоджи" (исполнитель) и общества "Завод профессионального оборудования" (заказчик)) по договору от 01.11.2018 N 01/11/18-Д прекратились надлежащим исполнением (представлением технической документации), и не доказывают факт наличия отношений между обществом и иностранной организацией.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ