ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 г. N 304-ЭС21-5976
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резникова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2021 по делу N А67-1020/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Резникова Игоря Владимировича о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.02.2020 N КТС-34/03-006/дл о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штраф в размере 10000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Частью 5 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем тепловой энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем тепловой энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством о теплоснабжении порядком ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, либо необеспечение потребителем тепловой энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей теплосетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения или прекращению подачи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, к принадлежащим потребителю теплопотребляющим установкам.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт необеспечения предпринимателем как потребителем тепловой энергии допуска сотрудников энергоснабжающей организации к энергоустановкам для ограничения режима потребления ресурса в связи с непогашением задолженности за потребленную тепловую энергию.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, вина предпринимателя установлена, штраф назначен в пределах санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанными с наличием задолженности по действующему договору энергоснабжения, не согласиться с которой по доводам жалобы оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ