ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 г. N 307-ЭС22-1699
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сельское водопроводное хозяйство" муниципального образования "Гусевский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022 по делу N А21-3897/2021
по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о привлечении муниципального унитарного предприятия "Сельское водопроводное хозяйство" муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
с участием акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022, заявление управления удовлетворено, предприятию назначено административное наказание в виде предупреждения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, предприятие привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства в сфере электроэнергетики, выразившееся в непредставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в установленный уведомлением поставщика срок.
Статьей 14.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.
Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности. При этом наказание назначено предприятию в виде предупреждения с учетом установленной судом совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы.
Доводы предприятия не влекут необходимость передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств по делу и оспаривание выводов судов по существу спора.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН