ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 306-КГ17-15065
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 по делу N А65-15724/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017 по тому же делу
по заявлениям Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (далее - палата), муниципального унитарного предприятия "Управление благоустройства" (далее - предприятие, МУП "Управление благоустройства"), общества с ограниченной ответственностью "Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан" (далее - общество), Баганова Станислава Геннадьевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения по делу N 06-420/2015 от 19.04.2016, постановления от 16.06.2016 о назначении административного наказания по делу N А06-686/2016 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично, решение по делу N 06-420/2015 от 19.04.2016 признано незаконным. В удовлетворении заявления общества об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N А06-686/2016 об административном правонарушении от 16.06.2016 отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.07.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа заявители признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) в части осуществления согласованных действий при предоставлении в фактическое пользование кабинет N 4 на 4 этаже 5-этажного здания по месторасположению палаты для осуществления предпринимательской деятельности общества с нарушением требований действующего законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое решение, суды исходили из того, что в целях признания хозяйствующего субъекта нарушившим требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу следует установить, какое соглашение заключено либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли они или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В обоснование своих доводов антимонопольный орган ссылается на результаты проверки, в ходе которой установлено, что в кабинете N 4 на четвертом этаже 5-ти этажного здания были найдены документы, относящиеся к деятельности ООО "Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан", в связи с чем управление пришло к выводу, что деятельность палаты общества имеет взаимосвязанный характер, поскольку последнее располагается и ведет предпринимательскую деятельность в одном кабинете, в нарушение договора аренды муниципального имущества от 01.10.2015 N 22, заключенного обществом с МУП "Управление благоустройства".
По результатам анализа представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности управлением того факта, что действия палаты, предприятия и общества привели либо могли привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.
Таким образом, учитывая положения Закона о защите конкуренции, разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пункта 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях указанных лиц нарушений статьи 16 Закона о защите конкуренции, а потому признали незаконным оспариваемое решение.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА