ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 г. N 307-АД18-976
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Завод "Ладога" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 по делу N А56-27290/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению публичного акционерного общества "Завод "Ладога" к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2016.2017 N 41-16-Ю/0003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
публичное акционерное общество "Завод "Ладога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2016.2017 N 41-16-Ю/0003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.11.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, получив 17.06.2015 от своего акционера - Казакова К.В., владеющего двумя именными привилегированными акциями общества номинальной стоимостью 1 рубль каждая, запрос от 09.06.2015 о предоставлении копий документов о деятельности организации, общество в ответ направило ему письмо от 19.06.2015 N Э/96, в котором сообщило об отсутствии у общества объектов интеллектуальной собственности и договоров поручительства, в которых общество выступало бы поручителем за период, указанный акционером в запросе, а также отказало в представлении документов, подтверждающих право общества на основные средства, находящиеся на его балансе, поскольку они являются первичными документами бухгалтерского учета либо в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет, а в силу статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) право доступа к таким документам имеют акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций акционерного общества, в то время как Казаков К.В. владеет упомянутым количеством акций, составляющих долю в уставном капитале общества менее, чем 1 процент (0,00018 процента).
Казаков К.В. обратился в Банк России с жалобой на незаконный отказ общества в предоставлении акционеру документов, подтверждающих права общества на основные средства, находящиеся на его балансе.
Рассмотрев обращение Казакова К.В., Банк России выдал обществу предписание от 23.12.2015 N Т2-С59-5-22/53466, согласно которому общество должно в установленный срок устранить нарушения законодательства Российской Федерации, в частности связанные с непредставлением акционеру гражданско-правовых договоров, подтверждающих право общества на основные средства, находящиеся на его балансе.
По результатам проведенной на основании указанного обращения акционера проверки Банком России составлен в отношении общества протокол от 18.02.2016 N 40-16-Ю/0071/1020 об административном правонарушении и вынесено постановление от 08.04.2016 N 41-16-Ю/0003 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Банка России, общество оспорило его в арбитражном суде.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, однако с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного обществу штрафа с 500 000 рублей до 300 000 рублей, изменив оспариваемое постановление административного органа в соответствующей части.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А56-10919/2016 признано правомерным предписание Банка России от 23.12.2015 N Т2-С59-5-22/53466 об устранении обществом нарушения законодательства Российской Федерации, выразившегося, в том числе в непредставлении акционеру гражданско-правовых договоров, подтверждающих право общества на основные средства, находящиеся на его балансе, и указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.04.2017 N 306-АД16-17822, от 01.06.2017 N 305-КГ17-1288, от 21.07.2017 N 305-АД17-5106, а также в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, к которым акционер, не обладающий 25 процентами голосующих акций, не имеет права доступа в силу статей 89, 91 Закона об акционерных обществах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, поскольку Казаков К.В. не относится к лицам, имеющим в силу указанных норм Закона об акционерных обществах права доступа к гражданско-правовым договорам, подтверждающим право общества на основные средства, находящиеся на его балансе, как к документам бухгалтерского учета.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в отношении других истребуемых акционером документов, общество сообщило акционеру об отсутствии таковых документов у общества, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, и согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил в силе принятое им решение.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Так, в частности, общество приводит доводы о том, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А56-10919/2016 признано правомерным предписание Банка России от 23.12.2015 N Т2-С59-5-22/53466 об устранении обществом нарушения законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.
Названное предписание Банка России вынесено 23.12.2015 и не устанавливает событие административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности оспариваемым по настоящему делу постановлением Банка России, поскольку в силу положений статьи 28.2 КоАП РФ указанное обстоятельство установлено в протоколе об административном правонарушении, который по факту вменяемого правонарушения был составлен Банком России 18.02.2016. По результатам рассмотрения указанного протокола от 18.02.2016 и материалов дела об административном правонарушении и было принято оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности.
По мнению общества, установленная арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-10919/2016 правомерность предписания Банка России не является обстоятельством, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается преюдициальным по отношению к событию административного правонарушения при рассмотрении настоящего дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Предписанием является вынесенный уполномоченным органом документ властно-распорядительного характера, содержащий обязательные для исполнения указания, обязывающие устранить выявленные нарушения, и не является актом, устанавливающим событие административного правонарушения.
Кроме того, общество полагает, что суд кассационной инстанции не принял во внимание судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, к которым акционер, не обладающий 25 процентами голосующих акций, не имеет права доступа в силу статей 89, 91 Закона об акционерных обществах.
Таким образом, общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.
Приведенные обществом доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем кассационную жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу публичного акционерного общества "Завод "Ладога" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ