ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2021 г. N 302-ЭС21-2560
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2021 по делу N А69-2047/2020 Арбитражного суда Республики Тыва
по заявлению акционерного общества "Тывасвязьинфом" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.07.2020 N 054/04/19.8-1044/2020,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2021 решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленное требование удовлетворено.
Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Тыва.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением антимонопольного органа от 29.07.2020 N 054/04/19.8-1044/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4, и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Рассматривая настоящий спор, установив факт непредставления обществом в антимонопольный орган информации и документов по запросу антимонопольного органа от 14.05.2020 N 11-6098, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
При этом, отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды признали соблюденным антимонопольным органом срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Суд округа, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае обществом допущено нарушение в сфере порядка управления, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца, и этот срок истек на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил заявление общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление антимонопольного органа.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, управление приводит доводы о существенных нарушениях судом округа норм материального права, повлиявших на исход дела.
Так, в частности, антимонопольный орган приводит доводы о том, что частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Частью 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации состоит, в том числе, из настоящего Федерального закона.
Таким образом, по мнению управления, непредставление обществом информации и документов по запросу антимонопольного органа в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции в силу прямого указания названного Закона является нарушением антимонопольного законодательства. При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.
Поскольку общество нарушило требование антимонопольного законодательства, то, соответственно, как указывает управление, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Изложенные доводы, по мнению антимонопольного органа, соответствуют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного 27.11.2019, в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 8124/10, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.09.2014 N 50-АД14-3.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу антимонопольного органа с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ