ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2022 г. N 305-ЭС21-17689
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021 по делу N А40-63307/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград Спецмашины" (далее - общество "Волгоград Спецмашины"), государственному учреждению Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - Управление) в лице Центра видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области), Министерству внутренних дел по Республике Крым в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее - ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области) об освобождении от арестов транспортного средства, принадлежащего на праве собственности обществу "Каркаде", а именно: легкового автомобиля BMW X6M 2016 года выпуска, цвет черный, VIN WBSKW810700P68992, в том числе освобождении от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительных производств.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов (далее - Дзержинский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Асланова А.И., судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов (далее - Краснооктябрьский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Невзоров Д.М.
Арбитражный суд города Москвы решением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021, в удовлетворении иска отказал.
Управление, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке указанных судебных актов.
Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Управления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2017 обществом "Каркаде" (лизингодатель) и обществом "Волгоград Спецмашины" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 9881/2017, согласно которому общество "Каркаде" приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) от 12.12.2017 N 9881/2017 у общества с ограниченной ответственностью "Бавария Моторс" и передало в лизинг лизингополучателю легковой автомобиль марки BMW X6M 2016 года выпуска, цвет черный, VIN WBSKW810700P68992.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Волгоград Спецмашины" возложенных на него обязательств по оплате лизинговых платежей общество "Каркаде" расторгло в одностороннем порядке договор лизинга N 9881/2017 путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 16.12.2019 о расторжении договора лизинга.
Судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительных производств в отношении должника - общества "Волгоград Спецмашины":
- от 30.07.2020 N 119676/20/34040-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Невзоровым Д.М. на основании акта по делу об административном правонарушении от 25.04.2020 N 18810134200425004792, принятого ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области;
- от 07.02.2020 N 18206/20/34040-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Невзоровым Д.М. на основании акта по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 N 18810134191029567993, принятого ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области;
- от 12.02.2020 N 19871/20/34040-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Невзоровым Д.М. на основании акта по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 N 18810150181022089519, принятого Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области;
- от 10.02.2020 N 18889/20/34040-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Невзоровым Д.М. на основании акта по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 N 18810134191029584740, принятого ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области;
- от 24.09.2019 N 111401/19/34040-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Невзоровым Д.М.;
- от 14.11.2019 N 146728/19/34040-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Невзоровым Д.М.;
- от 25.03.2020 N 42495/20/34040-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Невзоровым Д.М. на основании акта по делу об административном правонарушении от 22.11.2019 N 18810182191122003821, принятого ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым;
- от 10.04.2020 N 75061/20/34037-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Аслановой А.И. на основании акта филиала N 7 государственного учреждения Волгоградского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от 26.03.2020 N 8161;
- от 05.03.2020 N 35350/20/34040-ИП (146728/19/34040-СД), возбужденного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Невзоровым Д.М. на основании акта по делу об административном правонарушении от 17.11.2019 N 18810134191117331452, принятого ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области;
- от 08.07.2020 N 107416/20/34040-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Невзоровым Д.М. на основании акта по делу об административном правонарушении от 13.04.2020 N 18810134200413448267, принятого ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области;
- от 17.07.2020 N 114820/20/34040-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Невзоровым Д.М. на основании акта по делу об административном правонарушении от 26.03.2020 N 18810182200326076822, принятого ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и исходили из следующего.
Спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности обществу "Каркаде", что подтверждается договором купли-продажи (поставки) от 12.12.2017 N 9881/2017, товарной накладной от 29.12.2017 к договору купли-продажи (поставки) N 9881/2017, паспортом транспортного средства.
Суды пришли к выводу, что в данном случае из-за принятых судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия общество "Каркаде", являясь лизинговой компанией, не может предложить свой автомобиль к продаже или передать его в последующий лизинг, поскольку покупатель не сможет зарегистрировать автомобиль на свое имя в нарушение пунктов 128, 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 N 950, пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
За пользование автомобилем без прохождения регистрации в ГИБДД при смене собственника/владельца предусмотрена административная ответственность (статьи 12.1, 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Суды указали, что при таких обстоятельствах, в связи с невозможностью свободной продажи обремененного имущества общество "Каркаде" терпит убытки, сопряженные с утерей товарной стоимости транспортного средства, хранением, страхованием и обслуживанием транспортного средства без извлечения соответствующей экономической выгоды от его использования, в результате чего нарушаются его права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.
Доводы Управления о том, что истцом фактически оспариваются постановления органов Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем он неправомерно привлечен в качестве ответчика, суд отклонил со ссылкой на часть 4 статьи 14, статью 119, часть 1 статьи 121, статью 128 Закона N 229-ФЗ, разъяснения пунктов 50, 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), указав, что Управление является взыскателем по одному из исполнительных производств.
В обоснование кассационной жалобы заявитель в числе прочих приводит следующие доводы.
Как следует из части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:
1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);
2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).
Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства), которые не являлись мерами принудительного исполнения.
В частности, в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона N 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику).
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста. Данная мера не препятствует обществу распоряжаться своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Между тем, совершить такие действия Управление не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019 N 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.
Согласно пункту 1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 N 950, данный Регламент предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, указанных в пункте 7 статьи 4 Закона N 283-ФЗ, определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений ГИБДД, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.
Перечень регистрационных действий определен в статье 10 Закона N 283-ФЗ и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.
Данные электронные документы обрабатываются без участия человека специальным программным обеспечением Федеральной Информационной Системы ГИБДД - ФИС ГИБДД-М.
В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения Федеральной Информационной Системы ГИБДД (далее - ФИС ГИБДД-М) автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга.
Из изложенного следует, что Управление не может исполнить решение суда по данному делу.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Управление считает, что право собственности на транспортное средство возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и не зависит от его государственной регистрации, обеспечивающей в соответствии с законом допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, а наличие ограничений в совершении регистрационных действий с таким транспортным средством не ограничивает владельца транспортного средства в возможности управления и (или) распоряжения им.
Кроме того, по мнению заявителя, в рассматриваемом деле вопрос принадлежности транспортного средства не вызывает сомнений, не оспаривается сторонами, соответственно, возникший спор не может быть охарактеризован как вещно-правовой, что в свою очередь свидетельствует о неверном толковании и применении судами положения части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, пункта 50 постановления N 10/22.
Заявитель указывает в кассационной жалобе, что судами не применены подлежащие применению нормы статей 2 и 12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", определяющие основные направления деятельности и обязанности полиции, пункта 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ, статьи 5 Закона N 283-ФЗ об обязательности государственного регистрационного учета транспортных средств в целях допуска к участию в дорожном движении, статей 209, 218 и 223 ГК РФ, регламентирующих полномочия собственника имущества, моменты возникновения и прекращения права собственности, а также нормы Правил регистрации, Административного регламента, Порядка.
Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 1 марта 2022 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА