ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2022 г. N 301-ЭС22-1968
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2021 по делу N А29-15524/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация Плюс" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (в настоящее время - Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2020 N 98-20/ЗН, предписания от 10.12.2020 N 98-20/ЗН,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации сельского поселения "Зеленец",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 13, 42, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "О защите окружающей среды", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Административный штраф назначен в пределах санкции статьи.
Доводы общества были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.
Приведенные в жалобе доводы предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей дело по правилам кассационного производства.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ