ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2022 г. N 305-ЭС22-2076
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом ЦУМ" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу N А40-211874/2020 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению открытого акционерного общества "Торговый дом ЦУМ" (далее - общество) о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 15.10.2020 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 22/04/19.8-219/2019 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, решение суда отменено, заявление удовлетворено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.11.2021 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения решение арбитражного суда.
Общество просить отменить постановление суда округа, ссылаясь на неверное толкование и применение положений части 1 статьи 4.5 и части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы антимонопольного органа о непредставлении обществом в установленный в требовании от 08.11.2019 N 22/97667/19 срок запрошенных информации и документов.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, указав при этом, что общество, своевременно не представив антимонопольному органу истребованные сведения (документы), совершило правонарушение в сфере антимонопольного контроля, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, с чем согласился суд округа.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8124/10, пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 302-ЭС21-2560.
Судами первой и кассационной инстанций установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, доводы заявителя об обратном не опровергают выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, связаны с иным толкованием положений действующего законодательства, не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ