ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2022 г. N 309-ЭС21-27040
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маковской Танзили Аухатовны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 по делу N А71-919/2021
по заявлению Линейного отделения полиции на станции Балезино о привлечении индивидуального предпринимателя Маковской Танзили Аухатовны к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей, изъятая алкогольная продукция (пиво и водка) направлена на уничтожение.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, не выявлено оснований для направления на уничтожение пива, поскольку оно не является предметом рассматриваемого административного правонарушения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.
Как следует из судебных актов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявив факт реализации алкогольной продукции (бутылки водки) в торговом павильоне предпринимателя.
Частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды признали наличие вины предпринимателя, которая должна была знать о существовании обязанностей и ограничений, следующих из законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, и обеспечить их выполнение, но отнеслась к ним безразлично.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено. Штраф назначен судом ниже низшего размера санкции нормы.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из установленных обстоятельств непосредственного обнаружения факта административного правонарушения, что повлекло осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы протокол осмотра места происшествия не ставит под сомнение в рассматриваемом случае факт реализации алкогольной продукции, установленный судами на основании иных представленных доказательств, и подтверждает исключительно факт хранения в павильоне иной алкогольной продукции, что предпринимателю в рассматриваемом случае не вменяется.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ