ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 г. N 308-ЭС21-6289
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичного акционерного общества) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2021 по делу N А63-5129/2020
по заявлению Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю о привлечении акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичного акционерного общества) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, банк привлечен к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт эксплуатации банком рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении к ответственности.
Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", апелляционный суд с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав банк рекламораспространителем, соответственно субъектом вменяемого правонарушения.
Вина банка в совершении правонарушения установлена. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Штраф назначен судом в пределах санкции нормы. Оснований для применения положений о малозначительности или снижения штрафа не установлено.
Доводы относительно статуса общества и характера распространенной информации направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ