ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 303-АД17-8979
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал "Амур" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2016 по делу N А73-13964/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2017 по тому же делу
по заявлению товарищества собственников жилья "Квартал "Амур" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю об оспаривании постановления,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ручьи",
установил:
товарищество собственников жилья "Квартал "Амур" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2015 N 21-ПР/2015 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) о привлечении товарищества к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспоренных судебных актов, по итогам проверки, проведенной прокуратурой города Хабаровска совместно с управлением на предмет соблюдения земельного законодательства, выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040513:72 занят и используется товариществом в отсутствие установленных прав на него. В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке общим собранием членов товарищества от 10.09.2010 утверждены Правила проживания и содержания имущества на территории заявителя, в которых закреплены режим, основания, запреты, плата за использование земельного участка.
По данному факту прокурором города Хабаровска вынесено постановление от 24.07.2015 о возбуждении в отношении товарищества дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, а управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении - оспариваемое постановление от 17.09.2015 N 21-ПР/2015 о назначении административного наказания.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о наличии в действиях товарищества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды, принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, исходили из того, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Суды посчитали, что товариществом не представлено доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.
Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено товариществу в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом положений части 3 стать 3.5 КоАП РФ в размере, менее минимального установленного статьей 7.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления товарищества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, об отсутствии состава вмененного правонарушения приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и их выводы не опровергают.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН