ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 г. N 309-ЭС19-13873
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Пермского предприятия магистральных электрических сетей от 03.07.2019 N М4/П4/1/1616 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2018 по делу N А71-14040/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 по тому же делу
по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Пермского предприятия магистральных электрических сетей (далее - общество) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - управление) о признании недействительным предписания от 08.06.2018 N 564/9-1164,
установила:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, управлением проведена внеплановая проверка в отношении объектов общества с целью контроля за устранением нарушений, выявленных в ходе плановой проверки в период с 10.05.2017 по 02.06.2017, указанных в предписании об устранении выявленных нарушений от 02.06.2017 N 564/9-967, срок исполнения которых истек, по результатам которой составлен акт проверки от 08.06.2018 N 5464/9-1163 и выдано предписание от 08.06.2018 N 564/9-1164, согласно которому обществу необходимо в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256) в срок до 10.08.2018 обеспечить вооруженную охрану с гражданским, служебным оружием на категорированных объектах: ПС 500 кВ "Удмуртская", Малопургинский район, с. Уром; ПС 220 кВ "Ижевск", г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 109; ПС 220 кВ "Позимь", г. Ижевск, ул. Маяковского, 55; ПС 220 кВ "Кама", г. Сарапул, пр. Энергетиков, 1; ПС 220 кВ "Сюга", г. Можга, ул. 60 лет Октября, 7; ПС 220 кВ "Садовая", п. Ува, 7 км тракта Ува-Сюмси; ПС 220 кВ "Сива", Воткинский район, 9 км Кельчинского тракта; ПС 220 кВ "Комсомольская", Игринский район, п. Нагорный; ПС 220 кВ "Игра", Игринский район, п. Нагорный; ПС 220 кВ "Балезино", п. Балезино, ул. М. Гвардии; ПС 220 кВ "Звездная", г. Глазов.
Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Судами установлено, что указанные объекты топливно-энергетического комплекса включены в Реестр объектов топливно-энергетического комплекса, в соответствии с которым объекты имеют низкую категорию опасности. Кроме того, данные объекты с категорией опасности "низкая" числятся и в региональном Сводном перечне объектов топливно-энергетического комплекса на территории Удмуртской Республики, подлежащих категорированию, утвержденному председателем Антитеррористической комиссии Удмуртской Республики.
На всех одиннадцати категорированных объектах общества система физической защиты - охрана объектов осуществляется круглосуточно охранниками общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Энергобезопасность", которое на момент проверки не имело в своем распоряжении оружие, что также подтверждается ответом УФСВНГ России по Свердловской области от 04.06.2018 исх. N 623/9-1186.
Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", подпункта 20 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 N 1067, статей 7, 8, 9, 12 Закона N 256, Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", суды пришли в выводу о том, что оспоренное предписание, принятое в целях устранения обществом нарушений требований законодательства в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности.
При этом суды указали, что в паспорте безопасности должна отражаться актуальная информация об объекте, а требования по организации физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса установлены статьей 9 Закона N 256-ФЗ, согласно которой система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства. Аналогичные требования содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 N 993дсп "Об утверждении требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса" (пункт 2).
При таких обстоятельствах охрану объектов топливно-энергетического комплекса вправе осуществлять подразделения охраны, имеющие в своем распоряжении гражданское, служебное (разрешенное законодательством Российской Федерации) оружие и специальные средства.
Судами также принято во внимание без указания на преюдициальное значение для настоящего спора, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 17.09.2018 директор филиала общества признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания от 02.06.2017 N 564/9-967. В рамках указанного дела судом был установлен факт нарушения директором части 1 статьи 9 Закона N 256-ФЗ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 16.05.2017, оставленным без изменения решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14.07.2017 и постановлением Челябинского областного суда от 19.01.2018, директор филиала общества привлечен к административной ответственности, по статье 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за нарушение части 1 статьи 9 Закона N 256-ФЗ на объекте топливно-энергетического комплекса подстанции 220 кВ "Сива", поскольку подразделение охраны не имеет в своем распоряжении гражданского, служебного оружия.
При этом суды на ссылались на преюдициальное значение указанных судебных актов для настоящего дела.
Доводы общества, в том числе указание на то, что суды не дали должной оценки срокам, выводов судов не опровергают, поскольку все значимые для разрешения спора фактические обстоятельства судами установлены и им была дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Пермского предприятия магистральных электрических сетей в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА